Was soll man auch ändern als kleiner Mann, wenn die ganz großen Bosse, zum Beispiel Mohammed Abdul Jabbar, die Maschine so oder am Laufen halten.

Wir haben schon etliche Male darüber geredet, immer wieder für einen bewussten Umgang mit Konusm, gerade in der Textilbrance, plädiert und noch häufiger zugegeben, dass wir selbst viel zu oft falsch handeln. Dass die Sozialisierung in einem Land des Überflusses auch bei uns für geistige Aussetzer und sinnfreie Käufe sorgt, dass wir uns viel zu häufig nach Dingen verzehren, die eigentlich niemand braucht. Wenn man es auf die Spitze treiben will, dann sagt man ganz einfach “Der Zug ist abgefahren, wir werden uns nicht mehr ändern”. Das wäre allerdings mindestens so traurig wie fatal. Genau so wir wir jeden Tag an unseren Freundschaften und Beziehungen arbeiten müssen, verlangt auch unser Verhalten nach ständiger Kontrolle und Korrektur. Wir können etwas ändern, immer. Von jetzt auf gleich. Völlige Boykottierung ist meiner Meinung nach keine Lösung, dazu stecken wir wahrscheinlich schon viel zu tief drin. Nachdenken, sich informieren, abwägen – das wäre immerhin ein erster Schritt. Brauche ich wirklich 30 T-Shirts aus einer x-beliebigen Ladenkette? Wohlmöglich tun es auch nur zwei, nein, sogar ganz sicher. Weniger Konsumieren, mehr Denken.

Immer wieder berichten die Medien über Konzerne wie H&M, Zara und Co, über deren Produktionsbedingungen und Fabriken im Ausland, zum Beispiel Bangladesch. “Nicht schon wieder”, denkt man heimlich bei jeder Schlagzeile. Aber die Erfahrung zeigt: Wir checken in etwa gar nichts, wenn man uns nicht immer und immer wieder unter die Nase reibt.

Paula Scheidt tut genau das. Mit ihrem Artikel “Der Kaiser der neuen Kleider” aus der aktuellen Neon stichelt sie zwar ganz galant gegen H&M, vergisst als eine der Wenigen aber trotzdem nicht, dass es eben auch die Chefs von ausländischen Firmenkonglomerate der Textilindustrie, also der Fabriken, selbst sind,  die ihre eigenen Landsleute klein halten, um selbst in Gold schwimmen zu können. Mohammed Abdul Jabbar ist einer von ihnen. Er zahlt seinen Angestellten im Monat etwa den Betrag aus, den er an einem ganz normalen Abend für zwei Gin Tonic ausgibt. 37 Dollar um genau zu sein – der gesetzliche Mindestlohn. 

Und dann wäre da noch die Politik selbst, die Forderungen von H&M nach einem höheren Mindestlohn im Nichts verhallen lässt, denn Politik, das ist in Bangladesch in etwa das Selbe wir die Textilindustrie. Bleibt nur die Frage danach, ob H&M seine Forderungen laut genug geäußert hat. Schließlich sollen die Produkte des schwedischen Fast-Fashion-Unternehmens in Zukunft noch preiswerter werden.

XXX

Was ich aber als keineswegs unterstützenswert erachte, ist die Tatsache, dass Riccardo Tisci aka Chefdesigner von Givenchy ihr jüngst das obige Geschenk machte – mit dem Ergebnis, dass Fans allerorts nun auf ein Statement zum eventuelles Eintrudeln des Shirts samt Riri-Print in die Shops warten. Leute, das kann doch nicht euer Ernst sein. Oder eher: Herr Tisci, ich glaube, es hackt.

Dass Fans ihrem Sternchen alles verzeihen, ist klar. Dass aber ein großer, von mir übrigens sehr verehrter Designer so kopflos handelt, macht mich beinahe rasend. Die Erklärung dafür ist simpel: Chris Brown schlug seiner On-Off-Freundin Rihanna vor nicht allzu langer Zeit ins Gesicht, die Gute landete daraufhin im Krankenhaus. Das ist scheiße. Mister Brown verdient also nicht mehr die geringste Beachtung. Im gleichen Zuge sollte man allerdings darüber nachdenken, ob man tatsächlich eine Frau hypen will, die genau diesen Kerl immer wieder zurücknimmt, ihn sogar auf eine Art imaginären Altar stellt und pausenlos Turtelbilder twittert ( Stichwort “Vorbildfunktion”). Kein gutes Statement, wenn ihr mich fragt. Ganz und gar nicht. Der Kopf dieses armen Mädchens gehört gründlich aufgeräumt, und dann, irgendwann, könnte man eventuell wieder darüber nachdenken, ob selbiger auf ein T-Shirt gedruckt gehört.

Bild oben via Highsnobette.

Als ich mit meiner guten Freundin und Büro-Nachbarin Teresa (ArtSchoolVets!) am Samstagmorgen in den Flieger stieg, hatte ich nicht einmal eine Ahnung, wieso. So ein Wochenende im Bett kam mir tatsächlicher attraktiver vor als zwei weitere Tage weit weg von daheim zu sein. Luxusprobleme, meckerte ich mit mir selbst, um mich am Ende doch auf das Abenteuer “eXperYence” einzulassen, das sich das Team hinter Peugeot ausgedacht hatte. Was dahinter steckte, erfuhren wir quasi erst als es so weit war.
Beim Dinner mit internationaler Presse und acht Gängen. Ich weiß nicht genau, was ich da aß, aber es war vegetarisch und lecker, dann wurde ziemlich viel geredet, denn es ging es um Design, neue Zielgruppen und “fashionable cars”. Weil ich so gut wie ausschließlich U Bahn und Fahrrad fahre, war ich dankbar, überhaupt eingeladen worden zu sein und versuchte den Rest des Abends, nicht allzu viel vom Dessert-Wein zu verkosten. Hat Gott sei Dank geklappt, denn sonst hätte ich vielleicht all die wunderbaren Eindrücke am nächsten Tag verpasst:

Was tut man also, wenn man nur wenige Stunden Freizeit in einer der schönsten Städte der Welt zur Verfügung hat? Einfach rausgehen. Typische Sehenswürdigkeiten auslassen. Mit offenen Augen durch die Straßen spazieren und im besten Fall im Bezirk Belleville landen, dem, wenn man so will,  französischen Pendant zu Kreuzberg.

Solltet ihr irgendwann einmal nicht wissen, was ihr mit eurer Zeit anfangen sollt, kratzt euer Geld zusammen und fliegt nach Paris. Unser ultimativer Hotel-Tipp: Das Mama Shelter im 20. Bezirk. Weit weg vom beliebten Zentrum, aber:

“Mama Shelter Paris is located in the 20th arrondissment at 109 rue de Bagnolet 75020 Paris, France. OK, it’s not the centre of the City, but it’s definitely the most diverse, surprising and interesting area and that’s why we love it.”

Seit gestern stimmen wir dieser Selbstaussage voll und ganz zu. Einfach raus aus dem Hotel, rechts entlang und immer weiter geradeaus gehen. Es gibt massenhaft Streetart, verwinkelte Straßen, kleine Läden und interessante Menschen zu entdecken, wirklich. Und spätestens, wenn man sich plötzlich vor einem Isabel Marant Flagship Store wieder findet, weiß man, dass die Gegend bei den Cool Kids von Paris irgendwie beliebt sein muss (Gut, das ist vielleicht etwas übertrieben, aber ganz wirklich und von Herzen: Hier ist es schön! Fahrt dort hin und genießt das Fremdsein, das Entdecken und planlos umher irren).

Beim Dinner dann noch eine schöne Überraschung: Mademoiselle Robot, mit der Sarah und ich zusammen für MCM arbeiten und die mittlerweile eigentlich in London lebt, war auch da – samt Traum-Tasche von Charlotte Olympia:

Tattoo-Zwillinge mit Anna Frost:

Das beste Frühstück im Hotel Shelter, mit obligatorischer Eames-Stuhl-Ausstattung und Schwimmreifen als Deko:

Dann: Belleville!

Die Sonne hab’ ich am Ende sogar auch noch wiedergefunden:

Danke, liebes Peugeot-Team! 

(Instagram: nikejane)

Darwin Deez “You Can’t Be My Girl” from Keith Schofield on Vimeo.

Wenn man das Gefühl hat, man sehe sich gerade einen Werbefilm der Sparkasse an, dann sieht man sich entweder einen Werbefilm der Sparkasse an, oder eben das neueste Musikvideo von Darwin Deez. Dass der New Yorker nicht mehr alle Eier im Nest hat, ist unschwer zu erraten und gleichzeitig ganz wundervoll. Denn es sind meist die etwas schrägeren Vögel, die neue Impulse setzen. Sehen wir jetzt einmal von der audiovisuellen Beschallung ab, die dem Einen gefallen und dem Anderen genau so gut missfallen kann, aber keineswegs neuartig ist, bleibt nichts weiter übrig als ein komischer Kurzfilm, der eventuell bedeutsamer ist als man anfangs anzunehmen wagt.

Wir hatten das damals schon beim Thema “Seapunk“. Dass eine Twitter-Bewegung durchaus Einfluss auf Musikvideos haben kann (in diesem Fall war es unter anderem Azealia Banks, die sich im Komplett-Look präsentierte), und diese komplette Optik es wiederum vermag, das Vorgehen der Modebranche selbst zu beeinflussen (Proenza Schouler adaptierte in einem Kollektionsvideo die Computer-Ästhetik der 90er Jahre samt rosa Trance-Delfin), ist uns also bekannt. Was aber passiert nun mit dem aktuellen Musikvideo zu “You can’t be my girls” von Darwin Deez?

Wird es unbemerkt im Nichts verpuffen, oder darf man es als weiteren Vorboten für die Kultivierung der längst vergessenen Romantisierung der Realität im Bewegbild deuten, als Wiederbelebung der “amerikanischen heilen Welt” in der Kunst für die Masse? Alle wollten doch jahrelang über den eigenen Horizont hinaus schippern, Phanatsiewelten oder Extreme erschaffen – wie kommt es also zu dieser Rückbesinnung? Sind wir den technischen Möglichkeiten überdrüssig? Wollen wir endlich wieder Menschen sehen, die wie Menschen aussehen, bloß ein bisschen glücklicher als in Wahrheit? Gut möglich, dass der Kopf dabei ist, vor all dem Retrokitsch zu kapitulieren. Instagram-Bilder legen die Welt dank Filterfunktionen in ein schummrig-warmes Licht, Polaroids wohin man schaut und Lana Del Rey und Co können nicht genug bekommen von Vintage und Super 8. Wer da jetzt noch mit macht, wird unsichtbar. Anders sein, bloß wie?

Nicht, indem man neue Wege beschreitet, sondern ein weiteres Mal auf das Altbewährte zurückgreift – bloß, dass es diesmal noch gar nicht so lange her ist. Millenium, Leute. Auch die 90er sind irgendwann ausgelutscht. Bands wie LCMDF riechen das schon seit Längerem und auch bei meinem letzten Besuch im HRST KRZBRG erlebte ich mit, wie diese “Neue Alte Bildsprache” langsam zurück kehrt.

Das grandiose Electronica-Duo “MILLENIUM” (mit  Norman Palm und Ville Haimal)  zeigt sich im Pressematerial und zugehörigen Videos im vollendeten Bürostuhl-Nerd-Look (und die meinen das ernst!). Wie LCMDF streckenweise auch. Und dann kam Darwin Deez und machte mit. Wir dürfen jetzt ruhig den Kopf schütteln und das alles uncool finden. Aber seid gewarnt, da kommt sicher noch mehr.

Weil ich ich Teil bin von einer gestörten Gesellschaft, verblendet von der medialen Propaganda, von Unterwäschenwerbung und Laufstegminuten. Weil sich Bilder von Schlüsselbeinknochen und spitzen Knien in mein Hirn gebrannt haben, jahrelang. Nur, dass ich den Fernseher zum Zwecke der visuellen Selbstgeisselung längst nicht mehr benötige. Ich treffe mich einfach mit Freundinnen, die meisten gertenschlank und wunderschön, oder verlasse das Haus, um mit Modemenschen über Projekte, Ideen und die Welt zu reden. Alle hübsch und mit Sicherheit nicht pummelig. Ich weiß nicht, ob jeder von ihnen so nahezu makellos geboren wurde, oder ob das an Berlin liegt oder diesem seltsamen Tagesrhythmus, der aus viel Arbeit und gesunder Nahrung besteht. Denn selbst viele, die mal aussahen wir Normalsterbliche, kommen mir plötzlich körperlich geschrumpft und neiderfüllend fit vor. Jedenfalls im Vergleich zu mir selbst.

Mit sich selbst ist man grundsätzlich strenger als mit dem Rest der Welt, jedenfalls beim Betrachten der eigenen Rundungen. Jeder von uns hat was zu meckern, immer. Und dann kam Lena Dunham. Mit ihrer Serie “GIRLS“, in der sie außerdem die Hauptrolle spielt, rüttelte sie vor ein paar Monaten an meinem verquerten Weltbild und plötzlich griff ich endlich wieder lieber zur Pesto Pasta als zum Salat. Nackend und ein kleines bisschen übergewichtig und kleinbrüstig schlawänzelt sie dort durch New York und das Schlafzimmer ihres Lovers, zeigt sich in der typischen Michellinmännchen-Pose vor der es uns Frauen während des Geschlechtsakts aus optischen Gründen so sehr graust und verzichtet auf dem roten Teppich gern auf Zellulite-verdeckende Beinkleider. Wir lieben sie deshalb keineswegs weniger, sondern noch viel mehr und begreifen im besten Fall, dass das Wesen wirklich wichtiger ist als alle Oberflächlichkeiten. Ein bisschen wollen wir sogar so sein wie Lena alias “Hannah”. Die Messge: Man muss sich nur selbst lieben, dann tun es andere auch. Ein Selbstbewusstseinsschub und Lichtblick.

Wer wie ich ein Hardcore-Dunham Fan ist, der folgt Madame vielleicht auch bei Instagram. Genau dort fand ich kürzlich das obige Foto. Es zeigt Lena, aber irgendwie sieht das Mädchen auf dem Bild plötzlich nicht mehr aus wie sie. Der Bauch ist weg, das Gesicht schmaler. Vielleicht liegt’s am Stress, den Vorzügen der Bildbearbeitung – Oder an uns.

Ich werde das Gefühl nicht los, dass die junge Frau von heute machtlos im Strom des neuen “skinny” Schönheitsideals  mitschwimmt, dass Widerstand zwecklos ist. Nur den allerwenigsten nehme ich es ab, wenn sie sagen “Ich wiege acht Kilo mehr als Anna oder Kathrin, aber das ist mir egal”. Meist ist das nämlich so lange egal bis die Sonne kommt. Und das Freibad. Und Tanktops. Es ist immer dann egal, wenn wir von anderen danach gefragt werden, wenn wir uns von “all denn dauer-ditätenden Hungerhaken” distanzieren wollen, wenn wir stark scheinen wollen und desinteressiert am Irrsinn der kranken B-Promis, wenn wir vorgeben über den Dingen zu stehen. Aber dann, wenn wir mit uns allein sind, wird es laut im Kopf und der Konkurrenz-Hammer  beginnt dreckig lachend auf unserem Verstand herumzuhacken. Kapitulation. Und plötzlich fühlen wir uns gar nicht mehr wohl. Dabei sollten wir es besser wissen.

Bilder: Lena Dunham Instagram.

Schon vor ein paar Tagen zeigte Karl Lagerfeld das obige Abschlussbild seiner Haute-Couture-Schau im Pariser Grand Palais: Zwei Kleider, zwei Frauen, ein Kind – ein politisches Statement, das uns nach der in Frankreich frisch entfachten Debatte über die gleichgeschlechtliche Ehe gerade recht kommt. Die Zeit kommentiert ein bisschen frech, aber sehr passend: “Das dürfte doch eine Sprache sein, die man in Frankreich versteht“. Auch Meltem hat sich bereits ganz öffentlich über das Homo-Paar auf dem Catwalk gefreut. Und wir? Wir applaudieren natürlich auch, wollen aber dennoch nicht so recht fassen, dass zwei Haute-Couture-Kleider in diesem Kontext für so viel Aufruhr sorgen.

Wir sind hin und her gerissen zwischen glückseligem Jauchzen und der großen Frage: “Wann hören die Menschen endlich auf, Homosexualität auf diese Art und Weise zum Thema zu machen?“. Denn leider zeigen uns Artikel und Debatten wie die zuvor genannten trotz all des Gutwillens, dass wir immer noch nicht in einer Gesellschaft leben, die auf Schubladen verzichtet. Ich meine: Dann stehen da eben zwei Bräute. Schön ist das. Aber wieso bloß immer mit dem Finger drauf zeigen, wieso kommt uns das noch immer so besonders vor?

Natürlich verstehe ich, wieso. Weil der Mensch im Allgemeinen eher schwächelt, wenn es um Toleranz geht. Und sich gerne mit Halbwahrheiten brüstet. “Wieso, die dürfen doch in Deutschland heiraten” höre ich immer wieder. Aber eigentlich stimmt das nicht. Will ein Mann einen Mann heiraten, oder eine Frau eine Frau, so schließen sie keine Ehe. Nein, die beiden leben fortan in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft, hurra. Der Unterschied: Eine Ehe ist durch das Grundgesetz geschützt, eine eingetragene Lebenspartnerschaft allerdings nicht. Würden sich also genügend verrückte Politiker zusammen finden, könnten die Gesetze für Homosexuelle in Windeseile wieder geändert werden. Hinzu kommt, dass es homosexuellen Paaren in Deutschland nicht gestattet ist, gemeinsam ein Kind zu adoptieren. Steuervorteile gibt’s auch nicht, denn Ehegatten-Splitting funktioniert nur im Mutter-Vater-Kind-Modell.
Da läuft noch ganz schön viel schief. Hoffen wir also, dass Karl zumindest an den krummen Gehirnen ein paar weniger Modebegeisterter rüttelt.

Foto oben: Style.com.

Gestern früh sind uns unsere Herzen in die Hose gerutscht, so sehr wie schon lange nicht. Wir durften Anja Goerz nämlich in ihrem radio eins Studio in Babelsberg besuchen. Radio Eins, das sagte sogar mir etwas, obwohl ich gar kein Radio besitze, aber meine komplette alte WG bekannte sich irgendwann damals dazu, Fan zu sein und irgendwann war ich es dann auch. Noch mehr Aufregung also. Und dass die Sendung live übertragen werden sollte, macht es nicht wirklich besser.

Erst verschlief ich, dann standen wir im Stau. Am Ende ist glücklicherweise noch alles gut gegangen und wir schafften es, pünktlich hinter den Mikrofonen zu sitzen. Was dabei heraus gekommen ist, könnt ihr euch hier anhören. Es geht, natürlich, um die Fashion Week. Und meinen von euch ziemlich ungeliebten Pyjama-Look.

Eine Frau, eine mythische Figur, eine Multitalent und ein scheues Reh. Yoko Ono hat viele Facetten und irgendwie hat man ständig das Gefühl, doch nicht alles über diese Frau und ihr Schaffen zu wissen. Den ersten Gedanken “Frau von John Lennon” schieben wir vorerst galant beiseite, denn allein darauf wollen wir sie hier keinesfalls reduzieren. Aber wer ist diese Frau eigentlich genau und was hat sie über die letzten Jahrzehnte ihres Wirkens gemacht? Die Schirn Kunsthalle in Frankfurt nimmt sich diesen Fragen nun an und kredenzt uns passend zu Yoko Onos 80. Geburtstag eine umfassende Retrospektive, die jeden Bankenstadtbesuch um einiges aufwerten dürfte.

Im Mittelpunkt: der vielfältige Kosmos dieser einflussreiche Künstlerin – darunter charakteristische Werke der vergangenen 60 Jahre und vor allem ihre Konzept-, Film- und Performancekunst, ihre Musik sowie ihre Rolle in der Friedensbewegung und des Feminismus. Rund 100 Objekte, Filme, raumfüllende Installationen, Fotos, Zeichnungen und Textarbeiten sowie ein eigener Musikraum wollen euch die facettenreiche Dame nun einmal genauer vorstellen. Wer allerdings glaubt, die Schirn Kunsthalle schaue nur auf vergangene Werke, der täuscht.

Yoko Ono und John Lennon - War Is Over!, 1969. Billboard installiert am Times Square, New York © Yoko Ono

Yoko Ono - Add Color Painting, 1960/1966. Farbe, Zeitung, Aluminiumfolie auf Leinwand 40 x 40 cm. Collection of the artist © Yoko Ono

Auch eine speziell von Yoko Ono und extra für die Ausstellung entwickelte Installation und Performance “Moving Mountains” darf nicht fehlen und könnte die perfekte Überleitung zur Jetztzeit herstellen.

Wir jedenfalls werden uns dieses andere “Get-Together” mit dieser mythischen Figur nicht entgehen lassen:

Wann?

Yoko Ono - Walking On Thin Ice (video still), 1981 © Yoko Ono

Yoko Ono - Balance Piece, 2010. Installationsansicht “Transparency: Art for Energy,” MACRO, Rome, Italy 2. Juli – 22. August 2010. Foto von Marco Delogu © Courtesy of Yoko Ono

SCHIRN KUNSTHALLE FRANKFURT,
Römerberg
D-60311 Frankfurt
DAUER: 15. Februar bis 12. Mai 2013. 

“Die von der Schirn Kunsthalle konzipierte Retrospektive wird anschließend am Louisiana Museum of Modern Art in Humlebæk, in der Kunsthalle Krems sowie am Guggenheim Museum in Bilbao zu sehen sein.”

Alle Bilder: Schirn Kunsthalle Presse.

American Apparel hat in den vergangenen Jahren schon einige Male für Nasenrümpfen gesorgt. 133 Millionen Euro Miese auf dem Schuldenkonto zum Beispiel und schließlich Kampagnen, die von Kritikern gern als über-sexualisiert, sexistisch und grundsätzlich unästhetisch beschrieben werden. Firmen-Chef Dov Charney versucht sein Unternehmen eben mit allen Mitteln ins Gespräch zu bringen (bringt sich selbst aber auch recht häufig auf unangenehme Weise ins Gespräch) und hofft derweil auf steigende Umsätze. Sollte das Sex Sells Prinzip bis Ende 2013 keine Früchte getragen haben, steht das Unternehmen allerdings unweigerlich vor dem Aus, denn auch Kreditgeber Lion Capital will bald kein Auge mehr zudrücken. Da fragt man sich nun also: Tut es American Apparel gut, dass wir uns seit heute wieder den Mund fusselig reden? Oder gleicht das Ganze einem letzten Todesstoß?

Denn schon wieder geht es um die in vielen Augen “unhaltbare” Bildästhetik des Brands aus Kalifornien. Diesmal hat der Kampagnen-Watchdog mit Models zu kämpfen, die von der Volljährigkeit zumindest optisch meilenweit entfernt sind, sich aber gleichzeitig in höchst erotische bis nahezu billige Posen begeben, um die neuesten Strümpfe zu bewerben. ”We considered both poses were sexually provocative and concluded that the images were irresponsible and likely to cause widespread offence, because they were displayed on a website which could be viewed by, and was likely to have appeal to, children under 16 years of age. (…) The ads must not appear again“, heißt es nun von Seiten Advertising Standards Authority (ASA) (Quelle: fashion telegraph).

Ich selbst halte natürlich nicht viel von der Übersexualisierung der Frau im Allgemeinen, allerdings störe ich mich bis zu einem gewissen Maße auch nicht großartig an ihr. Vereinfacht gesagt: Ich freue mich darüber, dass wir Brüste haben und wer sie zeigen will, der soll das doch bitte auch tun. Keinesfalls unterstützenswert ist allerdings das Abbilden zu junger Mädchen in fragwürdigen Posen. Darüber lässt sich nicht streiten. Was mich allerdings latent aggressiv stimmt, ist die einseitige Betrachtung dieses Problems. Als wäre American Apparel nun sowas wie der Satan der Medienlandschaft, der die Nacktheit des weiblichen Geschlechts propagiert, der Frau zum Objekt macht. Natürlich macht American Apparel das. So wie H&M und Co aber eben auch, nur weniger subtil. Natürlich, ein Grund für das Verbot der genannten Kampagne war zweifelsohne der Fakt, dass derartige Bilder darüber hinaus auf der hauseigenen Website frei zugänglich sind – auch für 10- oder 12-Jährige. 10 oder 12-Jährige sollten sich zunächst einmal aber ganz gewiss nicht allein im Internet herumtreiben. Und: Bei all der Scheiße, die den Kleinen tagtäglich via Fernsehbildschirm entgegen flimmert, empfinde ich American Apparel Kampagnen, provokant ausgedrückt, beinahe als aufklärend (hier ist natürlich keinesfalls die Rede von jenen Kampagnen, die offenbar unter 16-Jährige beinhalten). Die Jugend ist eben versaut, wie wir alle. Das ist das Leben. Schon mit etwa 12 Jahren wissen wir, wie es aussieht, wenn Babies gemacht werden. “Wahre Liebe” zum Beispiel konnte man heimlich auf VOX anschauen. Nichts Neues also für die Augen von Muttis Liebling.

Noch dazu sind mir wohlgeformte Frauenkörper in unvoteilhaften Posen ziemlich sehr viel lieber als der ganze weichgezeichnete Hollywood-Schrott. Was passiert denn mit einer 14-Jährigen, die in der Bravo Girl ständig Bilder von glatt-retuschierten, unterernährten Pop-Sternchen konfrontiert wird? Zusammenfassend will ich sagen: Pornographische Posen unter 18 sind nicht ok, sondern verabscheuungswürdig. Deshalb ist das Verbot in diesem Fall angebracht: “Casualwear retailer American Apparel has once again fallen foul of the advertising watchdog with campaigns featuring “gratuitous” images and the sexualisation of models who appeared to be under 16 years old.” Aber die restliche Aufregerei, wie zum Beispiel hier geschehen, begreife ich beim besten Willen nicht. Denn schon bevor es hieß “Die sind ja alle viel zu jung” schimpfte man fleißig über die American Apparel-Werbung. In diesem Fall komme ich schlichtweg zu dem Schluss, dass ich all den Unmut durchaus nachvollziehen kann, aber eventuell sollte man sich um Wichtigeres kümmern. Lieber nackte Brüste und seltsame Badeanzüge als porenfrei retuschierte Puppengesichter. Was ist denn bloß so schlimm an Nacktheit, herrgott.

Zara bringt mich immer wieder in moralische Konfliktsituationen der fiesen Art. Wann immer ich eine Filiale des spanischen Modehauses betrete, könnte ich gut und gern jedes 5. Teil in meine Einkaufstüte wandern lassen. Denn das Kopieren von Designer-Looks wird dort ganz phänomenal praktiziert, was natürlich dazu führt, dass ich oftmals ziemlich große Lust verspüre, für wenig Geld viel Kleidung einzupacken. Irgendwann setzt dann allerdings mein Gewissen ein – und bisher verlor es sogar nur ziemlich selten den Kampf gegen meine Konsum-Lust.

Eine der Ursachen für das Zwicken im Bauch ist unter anderem eine Klage aufgrund ”sklavenähnlicher Arbeitsbedingungen bei einem Zulieferer in Brasilien”. Zara musste zuletzt eine Geldstrafe in Höhe von etwa 1,4 Mio. Euro zahlen, was nicht unbedingt auf die Unschuld des Unternehmens schließen lässt, im Gegenteil. Nicht minder besorgniserregend: Zara-Textilien weisen in einem aktuellen Textilien-Test von Greenpeace fortpflanzungsschädigende und krebserregende Chemikalien auf.

Greenpeace macht mit Protesten vor Zara-Filialen, sowie diversen Aktionen auf Facebook und Twitter immer wieder auf diesen Missstand aufmerksam. Insgesamt beteiligten sich bis heute etwa 300 000 Menschen an der “Detox-Kampagne” ( die das Austauschen von Risiko-Chemikalien durch umweltfreundliche Alternativen fordert), und auch weltweite Verbraucherproteste scheinen langsam Früchte zu tragen: Heute Morgen wurde bekannt gegeben, dass Zara bis 2020 alle gesundheits- und umweltschädlichen Chemikalien aus ihrer Produktion verbannen will. In der dazugehörigen Pressemitteilung heißt es:

“Mit jährlich rund 850 Millionen verkauften Textilien ist die spanische Inditex-Gruppe, zu der Zara zählt, das weltweit größte sogenannte Fast-Fashion-Unternehmen. Zu Inditex gehören auch die Marken Zara Home, Pull&Bear, Massimo Dutti, Bershka, Stradivarius, Oysho und Uterqüe. Inditex verpflichtete sich gegenüber Greenpeace zu umfassenden Verbesserungen in der Produktion: Für Textilien, Schuhe und Accessoires sollen bis zum Jahr 2020 nur umweltfreundliche Substanzen eingesetzt werden. 

 Bereits bis März 2013 will Inditex offenlegen, welche Risiko-Chemikalien bei 20 Zulieferern eingesetzt werden. Bis Ende 2013 sollen Daten zu 100 Textilfabriken vorliegen. Damit erfüllt Inditex eine zentrale Forderung der Greenpeace-Kampagne: Die Menschen in den Produktionsländern sollen Informationen erhalten, welche Schadstoffe durch Fabrikabwässer in Flüsse und damit in die Nahrungskette gelangen. Die Offenlegung wird auch Azofarbstoffe umfassen, die krebserregende Amine enthalten.” 

Das klingt erst einmal alles gut. Und vernünftig. Und nach einem ziemlich wichtigen großen Schritt. „Dies ist ein Meilenstein für eine saubere Textilproduktion“, sagt Christiane Huxdorff, Chemie-Expertin von Greenpeace. „Die gesamte Modebranche muss dem Marktführer nun folgen.“

Werden allerdings derart große Töne gespuckt, bleibe ich vorerst lieber kritisch. Bis 2020 kann noch eine Menge passieren. Von der Industrie verarscht werden wir so oder so am laufenden Band und all die “unabhängigen” Testergebnisse und “zukunftsweisenden Verbessrungen” sind auch nicht immer so unabhängig und zukunftsweisend wie man uns verklickern will. In diesem Fall tendiere ich allerdings schwer für das Festhalten am Credo “Alles ist besser als Stillstand und besser es passiert IRGENDETWAS als überhaupt nichts.” 

Was ich mir bis dahin wünsche, ist allerdings ein bisschen mehr Sensibilität. Und ein bisschen mehr Gehirn. Denn wenn ich meinen Blick so durch die Bloggerlandschaft schweifen lasse, dann fällt mir auf, dass extrem viele junge und auch ältere Mädchen nicht eine Sekunde über den Rattenschwanz, der an einem Zara-Kauf automatisch mit dran hängt, nachdenken. Es geht überhaupt nicht darum, Modeketten wie diese komplett zu meiden, dazu stecken wir vermutlich so oder so schon viel zu tief in Konsum-Sumpf fest. Aber, bitte. Kein Mensch braucht 3 neue Zara-Pullis im Monat. Auch kein Blogger.

Bild oben via.