liebe rebecca, an welcher stelle machst du es jetzt genau besser als das, was du mara (und allen anderen) vorwirfst? ist immer ein seeeehr schmaler grad zwischen „hinterfragen, kritisieren und wichtige diskussionen anstoßen“ und sich intellektuell und moralisch als überlegen profilieren wollen, das sollten wir uns alle immer wieder vor augen führen, besonders, wenn wir eigentlich etwas positives bewirken wollen (note to self, too)

wenn du die gedanken anderer so vorschnell als „selbstdarstellungsmist“ abtust und vermeintlich weißt, was „tatsächlich wichtig“ ist, unterschlägst du, dass jeder eine andere „brille“ aufhat, sich mit anderen themen beschäftigt und dort mehr informationen sammeln konnte – wertschätzende diskussionen sind DER schlüssel zu mehr toleranz und konsensfindung. man kann dem system und institutionen gegenüber sehr kritisch und zynisch sein (das sollten wir viel öfter), aber wenn man das gegenüber menschen ist, bewirkt man nur reaktanzen und eine verhärtung der fronten, damit ist doch niemandem geholfen. vor allem nicht dem thema, für das man sich einsetzt.

die diskussion einer weekday kampagne ist z.b. alles andere als unwichtig, wenn man aus konsumpsychologischer sicht sieht, wie sehr das perfide spiel des marketings mit menschlichen grundbedürfnissen und der daraus resultierende hyperkonsum und die fokussierung der gesellschaft auf schönen schein menschen unglücklich und depressiv macht und die umwelt, unser aller lebensgrundlage, zerstört. konsumerismus ist die ersatzreligion unserer zeit und hat eine enorme gesellschaftliche wirkkraft, er hängt auch stark mit themen wie ethik, feminismus und menschenrechten zusammen.

maras beitrag kann man ebenso als eine einladung zu einer wichtigen diskussion verstehen: spricht martenstein wichtige negative emotionen und gesellschaftsströmungen an, damit wir drüber nachdenken (siehe z.b. die colorblindness-diskussion – > es ist kontraproduktiv und verhindert hegemoniale diskurse, wenn colorblindness im sinne des bildungsbürgerlichen gutmenschentums negiert wird), ODER: führen seine texte eher zu einer rechtfertigung dieses gedankengutes und weitergesponnen zur graduellen volksverhetzung? ganz wichtiges thema, beides valide ansichten.

Und als kleiner Tipp: Ähnlich gut sind die drei autobiografischen Romane von Joachim Meyerhoff, „Amerika – Alles Toten fliegen hoch“, „Wann wird es endlich wieder so, wie es nie war“ und besonders „Ach, diese Lücke, diese entsetzliche Lücke“…

Schönen Abend!

Ohne Martenstein verteidigen zu wollen: So richtig um das zulassen von Diskussion ging es Søren aber ja nun leider offensichtlich auch nicht, sondern eher um Kontrolle, ob Nike denn nun die ‚richtige‘ Meinung hat. Sonst wäre die Frage anders formuliert, nämlich wirklich als Frage.

Oh Hilfe, Mara, da möchtest du dich aber sehr gerne als die ganz große Intellektuelle etablieren, die mal kurz – schön durchschaubar mit #humblebrag – das eigene Schreiben in eine Lesung von Benedict Wells einpflegt und dann noch mal eben eine dann doch sehr altbackene, aber für dich praktische, weil heutzutage fast unbekannte, Gruppe-47-Kritik auf Martenstein runterbricht?

Ganz im Ernst? PFFFFFFFF. Mal schön die Kirche im Dorf lassen, bitte. Wem soll so ein Kommentar was bringen, außer, dass du dich schlau fühlst und das manch anderer mit vielen Fragezeichen über den Kopf auf den Bildschirmen starrt? Damit erstickst du eine Diskussion nur aus einem egoistischen Impuls heraus, die absolut wichtig ist. Sorry, dass ich hier so abwertend werde, aber ich kann diese Selbstdarstellungsmist einfach nicht mehr hören. Vor allem, wenn es mal um etwas tatsächlich Wichtiges und nicht nur die neue Kollektion von Weekday geht.

Denn Martenstein (nach tatsächlich extrem fragwürdigen Kolumnentexten, die von Woche zu Woche immer reaktionärer, xenophober und frauenverachtender werden) mit dem Begriff der Beschreibungsimpotenz aufzuwerten, ist nicht nur langweilig hochtrabend, sondern auch gefährlich. Martenstein ist genau das Paradebeispiel für ein Bildungsbürgertum, dass sich für ganz modern und fortschrittlich hält und doch immer weiter ins rechte Gedankengut rutscht. Das muss man hinterfragen und kritisieren und ist eben nicht nur Beschreibungsimpotenz (was dann als Begriff von dir eh nur als Totschlagargument eingesetzt wird), sondern von ihm bewusste Provokation und Zuspitzung, die politisch absolut fragwürdig ist.

Was? Das tut mir leid. Ich hoffe, es ist eine andere, die du meinst 🙂 Ich empfinde mich nicht als frustriert, aber kritisch denken, das tue ich. Ich wollte mit meiner Namenskritik auch nicht Herr Wells ärgern. Aber mir ist aufgefallen, dass in vielen Büchern junger deutscher Autoren die Namen recht ungewöhnlich sind (ja, ich sollte jetzt ein weiteres Beispiel bringen, aber das fällt mir natürlich nicht ein, entschuldigung).
Ich meine das hier jedenfalls nicht „frustriert“ (worüber?) und Dank Alice wurde ich ja aufgeklärt, wie egal die Namen eh sind. Schönen Tag allerseits!