nein, das muss nicht, aber es kann. Keine Frau sollte per Geschlecht gedrängt werden, in eine bestimmte Richtung zu denken. Das ist das Gegenteil von Selbstbestimmung.

frau sollte aber nicht den Kapitalismus kleinreden, und sich dann wundern, dass es mit der Kapitalanlage nicht so funktioniert hat. Da bestehen inhaltliche Zusammenhänge, die weder der Papst noch sonstige Patriarchen verursacht haben. Das kommt aus der eigenen Community.

liebe Grüße

Naja – ein Jubellied auf den Kapitalismus zu singen, muss wohl auch nicht sein…

Wir alle sollten dem Kapitalismus unendlich dankbar sein, spätestens seit der Coronakrise. Das einzige was dabei reibungslos funktioniert hat, war die Impfstoffentwicklung. Man stelle sich vor, das Gesundheitsministerium wäre dafür zuständig gewesen, nicht auszudenken!

Außerdem verdanken wir dem Kapitalismus diese Seite mit den schönen Bildern und interessanten Texten.

Alle an ihren Taten zu messen, halte ich dagegen für eine sehr gute Maxime!

herzliche Grüße

Wir sollten sie endlich an ihren Taten messen.

Im Artikel werden Models aufgezählt, „die für ihre Leistungen bekannt sind“. Es folgen die Aufzählung einer Schauspielerin, einer Fußballerin und eines Transgender-Models.
Dieser Vergleich scheint mir nicht passend:
Transgender-Models haben absolut ihre Berechtigung, das möchte ich in keiner Weise absprechen.
Aber Transgender zu sein ist, genauso wie cis zu sein, weder ein Beruf (wie Fußballerin oder Schauspielerin) noch eine Leistung.

Ein wenig überzeugender Artikel, der vorgibt feministisch zu sein und sich dabei zutiefst anti-feministischer Argumente bedient und zudem das alte Klische von der unattraktiven Feministin schürt, die schönen Frauen ihre Schönheit neidet.

Es geht um professionelle Models, wenn jemand einen Job professionell ausübt, zeichnet er sich dadurch aus, ÜBER dem Durchschnitt zu liegen, was bestimmte Kenntnisse, Können oder – wie bei Mannequins – die Optik betrifft. Wenn man nun dazu übergeht, jede Frau von nebenan (auch die mit Übergewicht oder 1,55m) als „Model“ zu bezeichnen, benötigt man die Berufsbezeichnung „professionelles Mannequin“ in Zukunft nicht mehr.
Das hat nichts mit Frauen im Alltag zu tun. natürlich sind alle unterschiedlich und jede soll sich schön fühlen, aber nicht jede kann eben ein Model sein, genauso wie nicht jede(r) Arzt oder Spitzensportler sein kann. Es gibt für jeden Job bestimmte Anforderungen und bei Models ist es nun mal das Aussehen.

Ansonsten kann ich mich Eva Parke nur anschließen, Models das Hirn abzusprechen ist das genaue Gegenteil von Female Empowerment.

„… verschiedene Frauen, die für ihre Leistung bekannt sind …“ Ich finde es mehr als traurig, wie hier Models, ohne sie zu kennen oder über deren weitere Fähigkeiten und Hintergründe bescheid zu wissen, tendenziell abwertend beschrieben werden. Ich bin kein Fan der Babes-Optik, aber müssen sich Frauen, die einfach zu schön sind, gefallen lassen, perse irgendwie falsch zu sein, weil sie damit sogar ihr Geld verdienen können?

Welche Beweise hast Du dafür, dass Epstein, durch Leslie Wexner an VS-Models herankommen wollte, bzw. solche vermittelt bekommen hat? Epstein war der Vermögensverwalter Wexners. Was ist daran vonseiten Wexners nicht OK. Man hatte sich im Streit getrennt, als es zu erneuten Vorwürfen gegen Epstein kam.

Es wird sich auch in Zukunft nichts daran ändern, dass mehr Frauen in Wäsche lieber so aussehen wollen wie Gisele Bundchen oder Rihanna und auf den Zug springen ja mittlerweile fast alle Marken auf, so zu tun, als ginge es mit den anderen, den diverseren Models, die man verpflichtet, um Female Empowerment.

Liebe Julia, ich finde der Satz hat ein bisschen einen blöden Beigeschmack – warum muss denn den Models, deren Beruf es ist, so auszusehen wie sie aussehen, unterstellt werden, dass sie austauschbare Persönlichkeiten hätten? Das Problem ist doch das Business (wie du ja auch richtig darstellst) und nicht andere Frauen, deren täglich Brot ihr vermeintlich „perfekter“ Körper ist und deren Persönlichkeit / Charakter etc. wir überhaupt nicht beurteilen können.